Humanitární intervence - přímá výzva ke konceptu suverenity?

Z hlediska mezinárodního práva zásahu - násilného zásahu jednoho suverénního státu do vnitřních či vnějších záležitostí jiného - vojenské, politické či ekonomické.

Tato otázka je předmětem normativní i empirické debaty, počínaje okamžikem, který byl navržen mezinárodním právem, a žádná standardní právní definice není pro něj neexistuje. Nicméně, to vysvětlil takto: za určitých okolností, vnější síly jsou povinni zasahovat do záležitostí jiného státu, aby ho bránil u lidí s rozsáhlými porušování svých občanských práv, i když se jedná o konflikt mezi státy.

I když v zásadě platí, že intervence - jedná se o protiprávní čin, některé zásahy v takovýchto případech jsou považovány za legitimní.

Příkladem tohoto typu debaty názory byly provedeny v roce 1996 na základě návrhu Kanady zasahovat do Zairu (nyní Kongo), které chrání milióny Hutu uprchlíků, kteří přežili genocidu ve Rwandě. Byli v nebezpečí zničení ze strany Tutsiů, kteří podporovaných rwandskou vládu, a vzhledem k Zairian občanské války. Kanaďané tvrdil, že práva civilního obyvatelstva, a to převažuje jakékoliv jiné okolnosti. Ti, kteří jsou proti, říkají, že humanitární potřeby sám o sobě nemůže odůvodnit zásah. Navíc, to bylo argumentoval, že dlouhodobá intervence sama o sobě je plná nejistoty.

Co by mělo být provedeno v takové krizi jako genocidy ve Rwandě, kdy mezinárodní společenství se snaží zastavit zabíjení?

V rámci mezinárodního práva, státní zásah do záležitostí jiné osoby s cílem chránit nevinné lidi je považován za humanitární intervenci, pokud je sankce Rady bezpečnosti OSN. Ale zda země může, jednající se souhlasem Rady bezpečnosti OSN, aby byla splněna údajné „povinnost“? Nebo takový doktrína je v podstatě „trojský kůň“, zneužívání silnější moci? Neslouží, v praxi takové zásahy omluva pro státy decoupling konflikty v zahraničí?

Kdy země bez domácí podpory pro nekrvavé politických zásahů, vysílající své ozbrojené síly na území jiných států, do značné míry se hájí své vlastní úzkých národních zájmů: dobytí území, získávání geo-strategické výhody, kontrola vzácných přírodních zdrojů. Lídři se snaží získat podporu veřejnosti, popisuje své kroky z hlediska vysokých morálních cílů - mír, spravedlnost, demokracie v oblasti konfliktu. Je třeba připomenout, že v minulosti mnoho kampaní zahájila evropských koloniálních mocností v 19. století na základě úvah o lidských hodnotách

Ve Rwandě v roce 1991, jak se očekávalo, francouzská intervence pod záštitou OSN bude provádět operaci „Turquoise“. Ale s použitím humanitární imperativ jako kryt, Francie i nadále, aby se pokusili ovlivnit události v oblasti Velkých jezer.

V roce 2003, USA-britské invaze a okupace Iráku byly identifikovány také jako humanitární intervenci ze strany britského premiéra Toni Blerom.

Vezmeme-li v úvahu, že klasický zásah je v zásadě politické povahy a zahrnují uložení něčí vůli silou a humanitární intervenci - přímý útok na samotném pojmu suverenity.

Komunity v Severní Americe a západní Evropě, se všemi mluvit o soucitu s jinými lidmi je snadné, aby se dohodly na použití vojenské síly až do konce, podle nich ke katastrofě v jiné zemi, a to vážně přemýšlet o tom, co cena takového „soucitu“ v morálně, politicky a ekonomicky?

Dnes, humanitární intervence - je to většinou z iniciativy Spojených národů, některé organizace nejsou schopny pracovat v míru v konfliktních oblastech. Tyto skupiny jsou nejhorlivější svých kazatelů. Francouzský diplomat Bernard Kouchner i popularizoval právní teorie vědec Mario Bettatimu „právo zasáhnout.“

Termín může být použit v jiných hodnot. Například jako soubor ekonomických opatření, vnitřní politiky: Nákup zásahy zásah obilí. V obou případech - to je způsob, jakým stát se snaží o regulaci cen zemědělských produktů (surovin, potravin, zrní).