Kniha „Proč jsou některé země bohaté a další chudé. Původ elektrické energie, prosperity a chudoby“, Daron Acemoglu a Dzheyms Robinson. Knihy o ekonomice

Kniha „Proč jsou některé země bohaté a dalších chudých“ je rozpoznán jako bestsellerem. To je čten po celém světě, učitelé ji doporučit, aby svým studentům. Co kniha říká autor, a proč tyto informace nemají takovou pozitivní reakci? To vše přečíst článek níže.

Krátký úvod

Kniha „Proč jsou některé země bohaté a další chudé. Původ elektrické energie, prosperity a chudoby „byla napsána v roce 2012. Autoři byli dva neoinstitutsionalista Ameriky - D. Acemoglu a J. Robinson .. Práce je analýza a komplex všech předchozích studií. V srdci knihy je nový institucionální teorie, jehož základem, autoři nabízejí čtenáři novou verzi státu v hospodářské a sociální oblasti. Detail v knize zkoumá faktory, které určují ekonomický růst, možnost úspory peněz. Také web byl vytvořen, který odhaluje smysl detailů knihy. Byl kompletně anglicky mluvící, trvalo to až do roku 2014.

Hlavní myšlenky

Acemoglu a Robinson, ve své knize ukazují, že mnozí vědci se mýlili. Oni navrhli, že ekonomika země je závislá na své geografické poloze, klimatu, etnické složky, přírodních zdrojů, a dokonce i náboženství a kultury. Musíme připustit, že všechny tyto faktory a management. Nicméně autoři „Proč jsou některé země bohaté a dalších chudých“ zcela popírají takové tvrzení. Jejich myšlenky jsou podporovány reálných příkladech. Příklad dvojice společnostech, které jsou velmi odlišné cesty vývoje, v tomto případě jsou téměř stejné geografické a národní charakteristiky.

Na co se tedy podle autorů, je závislá na hospodářském rozvoji státu? Daron Acemoglu tvrdí, že je založen na povaze politických a ekonomických institucí v zemi. V knize, hluboká analýza vývoje ekonomik různých zemí. Zkoumá a porovnává různé politické instituce v různých časech. Pečlivou analýzu expertů byly tyto země: Austrálie, Botswana, Francie, Mexiko, USA, Kolumbie, Jižní Korea, Čína, Sovětský svaz, Uzbekistán, ruská Říše, Turecko, britská Říše, mayské civilizace, římské říše.

Dva modely ekonomických institucí

Kniha „Proč jsou některé země bohaté a dalších chudých“ nabízí čtenářům dva základní modely ekonomických institucí: těžebního a inkluzivní.

Těžební Model naznačuje, že malý počet lidí, kteří jsou stále všechny výhody ze země. Tato skupina vybraná izoluje zbytek občanů obchodním příležitostem v hospodářských vztazích. Pro tento model se vyznačuje zcizení majetku nebo výnosů ve prospěch úzké skupiny lidí. Chcete-li vytvořit takový model může být výhradně na těžebních politických institucí, které budou chránit a zabezpečit privilegované skupiny.

Včetně modelu nám umožňuje podílet se na ekonomických vztahů většina populace. V takovém stavu, nedotknutelnost soukromého vlastnictví je zaručena na legislativní úrovni. Samozřejmě, že takový model může být postaven pouze na základě začlenění politických institucí.

Který model je výhodnější?

Dzheyms Robinson a jeho kolega k závěru, že oba modely efektivní, ale každý z nich je jiný tempo a dynamika vývoje. Ekonomický růst je skutečně možné s těžebním modelu, ale to bude mít krátké trvání, a v důsledku pohody bude dosáhnout jednoty. Inkluzivní modely vyvíjet rychleji a efektivněji. To je přirozené, protože stát, ve kterém se téměř každý člen zapojen do zákonného vymáhání dávek dosahuje ekonomické prosperity rychleji. V takové zemi nebude místo chudoby. Předpokládá se, že inkluzivní modely umožňují státy snesitelnější vnějších a vnitřních krizí, zatímco těžební model může jen zhoršit situaci.

Je také docela logické, protože občané, kteří mají slušnou životní úroveň, jsou nastaveny více loajální k vládě. Jsou ochotni a schopni čelit krizi, s vědomím, že je vše v pořádku v budoucnu. Těžební modelové občané budou předpokládat, že všechno ještě horší, a neexistuje žádný únik z chudoby. To může vyvolat demonstrace a nespokojenost.

Dlouhodobý výhled

Dzheyms Robinson věří, že navzdory možnosti ekonomického rozvoje těžebního modelu, v dlouhodobém horizontu, je neefektivní kvůli několika faktorům. Když se lidé nemohou získat prospěch z jejich studia nebo dát ve většině ze státu, motivace k práci je ztraceno. Namísto generované nevhodné pobídky, které podporují některé zločiny. Těžební Model úzká skupina lidí bránit rozvoji vědy a techniky, jakož i zavádění nových technologií mohou oslabit jejich sílu a rukou otěže v rukou jiných skupin. Modernizace, která se provádí za podmínek těžebním modelu zcela neúčinné, jak je lov charakter. Příkladem je odpor půdy šlechta postupující industrializace. Inkluzivní Model přistál aristokracie se mohli pokusit, aby se zabránilo proces industrializace, ale že by se nepodařilo kvůli neschopnosti překonat silné politické instituce.

Příklad SSSR

Na příkladu ekonomického růstu země je vidět v těžebním modelu. Těžký průmysl vyvinut výhradně prostřednictvím vesnických zdrojů. Když tato farma je velmi neorganizovaný a není příliš efektivní. Kromě toho je úroveň technologického pokroku bylo mnohem nižší než v některých evropských zemích.

Již od roku 1970 obec zdroje byly přesměrovány do průmyslu. Nicméně, toto dalo sovětský systém do slepé uličky: nucené práce systém již funguje, elitní odolávat změnám, ekonomické pobídky zcela chybí. Se dostat ven z tohoto kruhu, sovětská vláda musela opustit extraktivní model řízení, ale to by znamenalo pád síly. V důsledku toho všeho to vedlo k rozpadu SSSR.

zda je přechod je možné?

Knihy o ekonomice argumentují, že přechod z těžebního inkluzivní model řízení je to možné. Kromě toho došlo mnohokrát v historii. Klasifikaci zemí striktně na jednom modelu nebo jiný, je obtížné. V mnoha zemích jsou smíšený model. Moderní svět je plný zemí, které jsou v blízkosti jednoho z modelů popsaných výše, ale nemají své „čisté“ charakteristiky. Je důležité si uvědomit, že rozvoj těžebního a inkluzivním způsobem není předurčena historickými faktory.

Autoři knihy „Proč jsou bohatí a jiní chudí některé země“ citují jako příklad „skvělá revoluce“. To se stalo východiskem pro přechod na britském modelu, včetně rozvoje.

Nicméně, anamnéza známé a reverzní přechody. Například republika Benátek. Vláda se soustředila veškerou moc ve svých rukou, uzavřený do jiného občanům přístup k ekonomickým zdrojům země. To mělo za následek mnoho důsledků, které nakonec vedly k zániku celé zemi.

přechodová dráha

Politické a ekonomické instituce mohou být transformovány. Ale proces, závisí na mnoha faktorech. Důležitou roli zde hraje stupeň vyjímatelný. Čím více úzká skupina lidí, tím více energie a příležitosti se soustřeďují ve svých rukou, tím méně je pravděpodobné, že přejít na inkluzivní model. Neméně důležitá je existence určitých skupin lidí (nejlépe v právu), což by mohlo alespoň nominálně odolat elitu. Praktické výsledky byly dosaženy ne okamžitě, ale obyvatelstvo pocit, že odpor je možné a nutné. Pokud otevřela možnost přechodu, lidé neporušila ji používat. Třetím významným faktorem je vytvoření velké skupiny, sjednocené společnými zájmy - koalice, které by představovaly různé části obyvatelstva.

Přečíst knihu na ekonomiku, je možné si uvědomit, že i když takové pokusy jsou prováděny na změnu systému a pak se často vedou ke stejnému výsledku. Tato skupina, která bojuje proti elitě, pak se stane to samé. To je poněkud nešťastné tendence, které stále probíhá v celé řadě států.

Kniha končí s tím, že autoři navrhují alternativní prognózy vývoje na základě navržených modelů. Podle nich budou státy, které nemají stabilní politický systém (Haiti, Afghánistán), nebude možné dosáhnout významného ekonomického rozvoje. Země, které se podařilo dosáhnout určité nezávislosti politického hlediska, může tvrdit, že je slabý a nestabilní hospodářský rozvoj (Tanzanie, Etiopie, Burundi).

recenze

Kritici vyjádřily kladný postoj k této knihy. hloubkové analýzy bylo zdůrazněno, snížení řízení a jejich konkrétní příklady. Těch několik negativních hodnocení byla založena na skutečnosti, že je vzhledem k zeměpisné a etnické faktory příliš málo pozornosti. Bylo rovněž zjištěno, že autoři sotva dotkl faktorů ovlivňujících vývoj stavů takových mezinárodních organizací, jako je Světová banka a MMF.