Skutečné škody. Sběr skutečných škod

Ztráty se považují za záporné důsledky vlastnictví, které vznikly v souvislosti s porušením práv subjektu. Působí jako integrální prvek při sestavování neoprávněného chování, pokud to vede k jejich narušení. Zvažme, jaké ztráty představují skutečné škody.

Obecné informace

V občanském právu jsou ztráty objektivní podmínkou a mírou odpovědnosti. To umožňuje zajistit jejich plnou kompenzaci. Obnova skutečné škody pomáhá obnovit majetkovou pozici oběti a přivést ji do původního stavu (předtím, než se poruší).

Definice

V občanském zákoníku jsou ztráty náklady, které subjektu, jehož práva jsou porušen, vznikl nebo bude muset vynaložit na obnovení jeho majetkového stavu. Rovněž odkazují na škody nebo ztráty cenností nebo na ztrátu zisku, které by mohla osoba obdržet za obvyklých podmínek obratu, pokud by nebyly porušeny její zájmy. Tato definice je obsažena v čl. 15 Kodexu. Právní předpisy tedy vyčleňují skutečné škody a ztráty zisků.

Odměny za příjmy

Skutečná škoda a ztráta zisku mají řadu charakteristických rysů. Nejvíce úplné informace o nepřijatých příjmech jsou uvedeny v plenárním vyhlášce ozbrojených sil č. 25 ze dne 23. června 2015. Dokument uvádí, že ve smyslu čl. 15 jako ušlý zisk, je nutné uznat neurčitý zisk, který by byl zvýšen hmotností majetku subjektu, jehož právo bylo porušeno, pokud nedošlo k protiprávnímu jednání. Vzhledem k tomu, že jde o neoprávněný příjem, při vyřešení případů týkajících se jeho odškodnění je třeba vzít v úvahu, že jeho výpočet, který poskytuje žalobce, je obvykle přibližný a pravděpodobně se liší. Tato okolnost sama o sobě nemůže být základem pro zamítnutí žádosti. Pokud osoba, která porušila právo žalobce, obdržela příjmy v souvislosti s jeho nezákonným chováním, má oběť právo požadovat odškodnění spolu s dalšími ztrátami ztracených zisků ve výši nejméně tohoto příjmu. Při určování ztrát zisků musí soud vzít v úvahu nejen potenciální výnosy, ale také náklady, které jsou nezbytné k jejich získání. V případě neposkytnutí výpočtu nákladů v odškodnění lze odepřít.

Skutečná škoda: občanský zákoník Ruské federace

V souladu s čl. 393 kodexu musí účetní jednotka poskytnout věřiteli náhradu za ztráty způsobené nesplněním nebo nesprávným plněním podmínek transakce. Příslušné povinnosti vyplývají ze smlouvy v souvislosti s narušením škody, jakož i z jiných důvodů stanovených v právních předpisech. Ty jsou uvedeny v čl. 8 CC. Důvody pro vznik závazků zahrnují zejména úkony státních orgánů a místních orgánů, rozhodnutí zasedání, právní případy, u nichž vznikly normativní akty spojující vznik občanských a právních následků atd.

Vlastnosti důkazu

Při podání žádosti o náhradu škody (skutečná škoda) žadatel předloží materiály, které potvrzují:

1. Nelegální jednání.
2. Skutečnost výskytu škody a jejího rozsahu.
3. Souvislost mezi akcemi / nečinností a důsledky.

Množství a druh důkazů, které žadatel musí poskytnout, bude záviset na tom, co skutečná škoda je: majetek je ztracen nebo poškozen, některé výdaje vzniklé a tak dále. Vysvětlení v tomto ohledu je uvedeno ve vyhlášce ozbrojených sil č. 6/8 ze dne 1. 7. 1996. V bodě 10 zmíněného dokumentu se uvádí, že skutečná škoda zahrnuje nejen skutečné náklady, které vznikly oběti, ale i náklady, které vznikly Obnovení jejich porušených práv. Tyto okolnosti by měly být zohledněny při vyřizování případů týkajících se předkládání žádostí o náhradu škody. Potřeba nákladů, které představují skutečnou škodu, musí být rovněž podpořena výpočty a jinými důkazy. Vzhledem k tomu, že posledně uvedeným může být odhad nákladů nezbytných k odstranění nedostatku produktů, dohoda o ručení za selhání a tak dále.

Při prokázání velikosti a samotné skutečnosti vzniku škody je třeba vzít v úvahu ustanovení odstavce 49 výše uvedeného usnesení. V souladu s těmito skutečnými skutečnými škodami se rozumí náklady, které vzniknou obětem v naturáliích. Takže pokud má být porušené právo obnoveno získáním určitých hodnot nebo služeb nebo prací, měla by být jejich hodnota stanovena způsobem uvedeným v čl. 393 odst. 3 kodexu a v těch případech, kdy je datum žádosti nebo rozhodnutí, skutečné náklady obětem ještě nebyly.

Důležitý moment

Podle odstavce 3 čl. 393 Kodexu, není-li stanoveno jinak, zákonem, jinými regulačními předpisy nebo dohodou, při stanovení výše ztráty vzít v úvahu ceny, které existovaly v místě, kde měla být povinnost splněna, v den dobrovolného splacení pohledávek věřitele dlužníkem. Pokud se tak nestane, zohlednila se hodnota platná v den podání žádosti soudu. S přihlédnutím k okolnostem může oprávněný subjekt uspokojit nárok na náhradu škody, vycházející z cen platných ke dni rozhodnutí.

Výše náhrady

Navrhovatel může požadovat, aby pachatel kompenzoval skutečné (podstatné) škody v plné výši, pokud zákon nebo smlouva nestanoví menší velikost. Toto pravidlo by mělo být zváženo ve spojení s čl. 400 občanského zákoníku. Podle normy:

1. U některých povinností, včetně těch, které souvisejí s určitými činnostmi, může zákon uložit omezení plné kompenzace ztrát.
2. Dohoda o snížení odpovědnosti dlužníka v rámci dohod o propojení a jiných úkonů, pro které je věřitel fyzickou osobou jednající jako spotřebitel, je považována za neplatnou, pokud rozsah odpovědnosti je stanoven pravidly nebo je uzavřen před vznikem okolností, které mají negativní důsledky pro nesplnění nebo nesprávné plnění povinností .

Příklady

Právní předpisy stanoví následující případy, kdy je právo věřitele požadovat, aby dlužník splatil přímou skutečnou škodu, zcela omezen:

1. Art. 78 občanského zákoníku. Přijímatel (dědic) člena obecné společnosti je odpovědný za povinnosti sdružení vůči stranám, pro které podle čl. 75, bod 2 by odpovídal účastník, který opustil společnost, v mezích převedeného majetku.
2. V souladu s čl. 354 Kodexu obchodního loďstva je odpovědnost majitele plavidla a plavčíka omezena v souladu s požadavky stanovenými v Kodexu v čl. 355.
3. Pokud je poskytnuta sankce za nesprávné plnění nebo neplnění povinnosti, je skutečná škoda kompenzována v části, kterou ji nezahrnuje. V zákoně nebo ve smlouvě lze určit různé případy. Například uzavření trhu je propadáno, nikoliv však ztráta, kdy může existovat nárok na náhradu škody zcela nad ním, a také kdy může být jeden nebo druhý vráceny na základě volby oběti.

Nuance

Je třeba poznamenat, že úroky z používání zahraničních fondů mají vždy rating. To znamená, že skutečné škody na občanském zákoníku mohou být kompenzovány pouze v části, kterou nespadají. Toto ustanovení stanoví společnost Cl. 395 Kodexu, stejně jako bod 50 vyhlášky Nejvyšší rady č. 6 a plénu Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 1. 7. 1996 č. 8. Skutečná škoda vzniklá organizaci nebo občanovi v souvislosti s protiprávními činy / nečinnosti státních nebo místních orgánů nebo zaměstnanců uvedených struktur, Zahrnutí při vydání právního aktu, který je v rozporu s normami, je kompenzovatelný Ruskou federací, předmětem Ruské federace nebo obecním subjektem. Tento předpis je obsažen v čl. 16 Kodexu.

Soudní spory

Autorizovaný orgán zrušil dřívější rozhodnutí ve prospěch žalobce a požadoval náhradu za skutečné škody a ztráty příjmů podle dohody o zpětném odkupu. Soud poukázal na to, že věřitel prodávajícího nebyl schopen prokázat výskyt finančních ztrát, které vznikly, když dlužník nesplnil své povinnosti týkající se vrácení cenných papírů. Odmítnutí vyhovět žádosti bylo tedy odůvodněno nepředložením podkladů.

Žalobce požadoval náhradu za skutečné škody způsobené nesprávným uložením majetku, který byl zadržen výkonným federálním orgánem. Žádost byla udělena, protože převod hodnot nezbavuje odpovědnost za ztráty způsobené neposkytnutím autorizované bezpečnostní struktury věcí. Skutečná škoda byla vypočtena žalobcem ve formě rozdílu mezi kupní cenou a cenou skutečného prodeje zkažených výrobků. Žadatel určil ztrátu příjmu v souladu s prodejní hodnotou zboží řádné kvality, která existuje na trhu. Současně byly odečteny náklady na dopravu a obstarání a kupní cena.

Následující příklad se týká nesprávného hodnocení soudem argumentů respondenta ohledně příčinné souvislosti mezi jeho žalobami a vznikem negativních důsledků ve formě škody způsobené žalobci. Podle technického závěru příčina srážky lokomotivy a vozů, která způsobila skutečnou škodu žadateli, svědčí o existenci porušení při jednání / nečinnosti respondenta a zákazníka. Ten, na základě podmínek smlouvy, převzal odpovědnost za pokyny k užívání lokomotivy. Za těchto okolností nelze rozhodnutí ve věci považovat za zákonná. V tomto ohledu podléhají zrušení a materiály případu, které mají být poslány k přezkoumání na první instance, aby přezkoumaly požadované požadavky, identifikovaly skutečné události incidentu a vyhodnotily předložené důkazy.

Ostatní případy

V kasačním opravném prostředku se žalobce, který je správcem konkurzu, dovolává nemožnosti stanovení výše škody. Jako zdůvodnění je předmět veden skutečností, že smlouva, ve které druhá strana je účastníkem společné výstavby, nebyla ukončena. Tato kasační instance tuto argumentaci nepřijala, neboť federální zákon "o úpadku" nestanoví zákaz stanovení výše ztrát v případě, že účetní jednotka neodmítne splnit podmínky transakce. Kromě umění. 201.6 tohoto zákona byly pozměněny. S ohledem na jejich úvahy se účastníci výstavby mohou účastnit zasedání věřitelů a mají počet hlasů stanovený v souladu s částkou vyplacenou developerovi na základě smlouvy o převodu bydlení nebo hodnoty nemovitosti poskytnuté servisní společnosti, stejně jako velikost ztrát ve formě skutečných škod. Je zřízena podle čl. 201.5, bod 2. Všechny tyto skutečnosti dohromady svědčí o tom, že existence požadavků na převod prostor a nedodržení smlouvy se nepovažuje za překážku pro určení rozsahu skutečné škody.

Stojí za to říkat, že spory o náhradě ztrát jsou často spojeny s nemovitostmi. Například v čl. 161, odst. 1 zákona o likvidaci, je stanoveno, že vedení bytu by mělo zajistit bezpečné a příznivé podmínky pro život občanů, udržování společného majetku ve správném stavu, řešení otázek souvisejících s jeho provozem a poskytování poskytovaných komunálních služeb.

Žalobce zaslal soudu žádost o náhradu škody způsobené havárií v potrubí pro dodávku studené vody. Soud přezkoumal předložené materiály. Vzhledem k daným okolnostem oprávněný subjekt udělil nárok žadatele pokutou správcovské společnosti.

Závěr

Soudní praxe ukazuje, že spory o náhradě skutečných škod a ztráty zisku jsou často považovány za oprávněné subjekty. Hlavní problémy při řešení případů vznikají ve fázi shromažďování a poskytnutí důkazů, které odůvodňují postoje stran. V tomto případě, v zájmu každého účastníka konfliktu - přinést maximální argumenty v jejich prospěch. Samozřejmě je nutné je získat legálně.

Zvláštní pozornost je věnována výpočtu odborníků. Výpočty musí být provedeny nejen pro skutečné škody, ale také pro částky, které jsou údajně vynaloženy na obnovu práv. Neméně důležité je přesnost výpočtu zisku, který nebyl přijat.

Současně by mělo být řečeno, že mnoho sporů nedosahuje soud, protože se strany dokáží všechno klidně vypořádat. Odborníci doporučují, pokud to okolnosti dovolí, poslat pohledávku subjektu, který porušil své povinnosti. Měl by to naznačovat nezákonnost jednání / opomenutí, jakož i stanovit výši náhrady a dobu, ve které by měla být poskytnuta. Pokud toto není způsob, jak vyřešit konflikt, měli byste se obrátit na soud.