Auditorské standardy a odhalování podvodů a chyb

Normy z kontrolní činnosti stanoví, že v průběhu auditu, ověřování auditor musí přijít k přesnému poznání skutečností zjištěných. Národní auditní standardy tvrdí, že přesnost - je kompletní důkazem toho.

Všechny konečné závěry auditora musí být ověřitelné systém identifikace důkazů. Podle některých odborníků je kvalita důkazů je určena:

1) přibližné na skutečné události;

2), kterým se stanoví vztah mezi příčinné skutečnosti a důkazy;

3) zdroje spolehlivosti. To je základ a vnitřní standardy auditu.

V souladu s prvním odstavci se použijí tři hlavní třídy důkazu přirozené, umělé a racionální argument. Standardy auditorské činnosti stanoví, že základem pro rozdělení jsou fakta, na nichž je založeno tvrzení. Bohužel, stávající právní předpisy a zavedené tradiční auditorské standardy nejsou plně regulovat otázku, jak má auditor postupovat v případě, že smlouva uzavřená s představenstvem, založil přiřazení určité peněžní částky nadřízeným nebo hlavní účetní firmy. Myslím, že v první řadě, je povinen informovat slávu rady, což by mělo přinést fakta k oznámení, v závislosti na velikosti krádeže, na valné hromadě akcionářů, jako auditor v souladu se zákonem, musí informovat zakladatele informací o porušení zákona.

V případě, že auditor při testování zjistil, že některé desky nebo výkonný ředitel bude odpovědný za jednání nebo opomenutí, které v zásadě ukládá povinnost k náhradě škody, nebo té části desky nebo jednatele jednaly v rozporu se zákonem, je třeba poznamenat, tuto zprávu , Před auditora je také problém - ať už nahlásit zneužívání vyšetřujícími orgány. Je důležité mít na paměti, kdo je vlastníkem společnosti.

V případě, že státní podnik, v souladu s článkem trestního zákona, je to „... selhání nahlásit trestný čin.“ Moderní auditorské standardy zavést zásadu, že pokud při kontrole všech okolností platby do rozpočtu, auditor zavedla podhodnocení platby do rozpočtu, by měl pomoci společnosti účetní sestavit výpočet daní a doporučit vhodné změny v rovnováze. Informovat daňový úřad by neměl být, protože je to v rozporu se stavem kontrolní činnosti jako nezávislost systému finanční kontroly. Činnost auditora nepřebírá odpovědnost pojištění klienta, jako u pojišťoven. Stejně důležité, což se odráží v předpisech ukazatelů, jejich nestačilo objektivní, přesné posouzení ekonomického úpadku v průběhu auditu.

Solventnost moderního podniku na trhu může být charakterizována nejen aktuální likvidity svých aktiv a nemůže sloužit jako důvod pro podezření z podvodu. Proto takové porušení může být pouze meziprodukt charakteristika finance státní podniky nebo jiné ověřitelné zdroje. Prostřednictvím zavedení účinných opatření nyní, jeho pověst může být obnoveno bez větších hmatatelný dopad na její solventnosti a finanční stabilitou obecně.

To znamená, že audit nesmí sloužit jako nástroj pro vytvoření a předpoklady protiprávní jednání, není to její funkce, a to s pomocí finančního auditu prostě nevhodné.